ЕСЛИ НЕ ВЫПЛАЧЕНА ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ЧТО ДЕЛАТЬ, КАК ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ ЧЕРЕЗ СУД,КАК ПОЛУЧИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА НЕИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ОТПУСКА,ЮРИСТ ПО ТРУДОВОМУ ПРАВУ, ЮРИСТ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                    
                                                        Именем  Российской Федерации

г. Москва

       Мировой судья судебного участка № 002 района Мирный г. Москвы Поправка С.А.,
с участием адвоката  Иванова А.А.,
при секретаре Писаревой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-00/06 по иску Фролова С.Г. к ЗАО «Добро»  о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях  и возмещении морального вреда,                                                     
                                                          
                                                              У С Т А Н О В И Л:

    Истец  обратился в суд с иском к ЗАО «Добро»  ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности специалиста по кондиционированию и вентиляции с 00.00.0000 года. С 00.00.0000 г. был назначен на должность главного инженера, а с 00.00.0000 г. в связи с несоответствием занимаемой должности переведен на должность инженера.
00.00.0000 г. он уволился по собственному желанию.
   Однако, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за август и сентябрь 0000г.,  компенсация за неиспользованные очередные отпуска,   денежная компенсация за топливо в сумме 47 529 рублей, а также компенсация в сумме 35 220 рублей за  обслуживание личного автомобиля, который использовался в служебных целях.

   Истец задавался вопросами: ЕСЛИ НЕ ВЫПЛАЧЕНА ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ЧТО ДЕЛАТЬ?, так же  его интересовало КАК ПОЛУЧИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЗА НЕИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ОТПУСКА?, но ответить на эти вопросы в добровольном порядке ему работодатель не захотель и ему пришлось обращаться в суд. ЮРИСТ ПО ТРУДОВОМУ ПРАВУ пришел ему на помощь. ЮРИСТ ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ всегда подскажет грамотное решение спорной ситуации.
   Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства,  в счет компенсации  морального  вреда  500 000 рублей, а также просит суд взыскать за услуги представителя в суде 15 000 рублей.
   В судебном заседании 00.00.0000 г. истец уточнил исковые требования и просил в дополнение к заявленным требованиям взыскать с ответчика проценты в сумме 5 296 рублей 60 копеек за задержку выплаты компенсации за горючее и техническое облуживание  личного автомобиля в служебных целях, а также проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
    Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали  в полном объеме.
     Представитель ответчика Иванов А.А. (по доверенности от 00.00.0000 г.)  в суд явился, исковые требования  не признал и пояснил следующее. Требование Фролова С.Г. о выплате компенсаций за неиспользованные отпуска  отклоняются, т.к. за все время работы Фролову С.Г. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, что подтверждается табелем учета рабочего времени, платежными ведомостями, и приказами о предоставлении ежегодных отпусков. Требования о взыскании заработной платы за август и сентябрь 0000 г. удовлетворению не подлежат, т.к. при увольнении 00.00.0000 г.  Фролов С.Г. получил расчет  в сумме 18 311 рублей 59 копеек. Однако, поставить свою подпись в ведомости отказался, о чем составлен акт за подписью трех лиц.
Также отклоняются и требования о выплате компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях (за топливо и обслуживание автомобиля), поскольку истцом не представлены доказательства использования своего автомобиля в целях   работодателя. Письменные доказательства, подтверждающие наличие соглашения  о компенсации указанных расходов между истцом и ответчиком отсутствует. Моральный вред в сумме 500 000 рублей также ответчиком отклоняется, т.к.  никаких физических и нравственных страданий ответчик истцу не причинял. Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения в суд.
Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя - юрист по трудовому праву  в сумме 18 000 рублей.
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
     В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
     Как установлено в судебном заседании, Фролов С.Г. был принят на работу в  ЗАО «Добро»  с 00.00.0000 года на должность специалиста по кондиционированию и вентиляции, что подтверждается приказом  о приеме на работу № 000000 от 00.00.0000г.

   Приказом от 00.00.0000 г. №00000000  Фролов С.Г.  уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
    Из табеля учета рабочего времени следует, что Фролов С.Г.  отработал у ответчика август 0000 г. полностью, в сентябре у истца 15 рабочих дней.
    Согласно справке ЗАО «Добро» заработная плата истца  за август 0000 г. составляла-15 000 рублей, за сентябрь- 8000 рублей. Указанные сведения о заработной плате истцом в судебном заседании не оспаривались.
    Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что заработная плата за август и сентябрь 2006 г. ему не выплачена до настоящего времени.
    Представленный ответчиком акт от 00.00.0000г. о том, что Фролов С.Г. при увольнении получил денежные средства в сумме 18 311 рублей 59 копеек, однако от подписи в платежной ведомости отказался, суд не может признать надлежащим доказательством выплаты Фролову С.Г. заработной платы, поскольку  платежные ведомости с подписью истца о получении денежных средств ответчиком не представлены.
    Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за август и сентябрь 0000 года в сумме  23 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
    Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются, т.к.   согласно  ст.392 ТК РФ  работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
     ФроловС.Г. был уволен 00.00.0000 г., исковое заявление им  было направлено в суд 00.00.0000., о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, таким образом,  истец  обратился  за защитой своих прав  в установленный срок.
    Требования  истца о выплате компенсации за неиспользованные в период работы отпуска подлежат отклонению по следующим основаниям.
  Из табеля учета рабочего времени за октябрь 0000 г. следует, что Фролов С.Г. находился в очередном отпуске с 00.00. по 00.00.0000г. 
  В платежной ведомости от 00.00.0000 г. имеется подпись Фролова С.Г. о получении отпускных.
  Из табеля учета рабочего времени за сентябрь 0000 г. следует, что Фролов С.Г. находился в очередном отпуске с 00.00. по 00.00.0000.г 
  В платежной ведомости от 00.00.0000 г. имеется подпись Фролова С.Г. о получении отпускных  за сентябрь 0000.
 

 Из табеля учета рабочего времени за август 0000 г. следует, что Фролов С.Г. находился в очередном отпуске с 00.00. по 00.00.0000г. 
  В платежной ведомости от 00.00.0000 г. имеется подпись Фролова С.Г. о получении отпускных за август 0000 года.
    Из табеля учета рабочего времени за октябрь 0000 г. следует, что Фролов С.Г. находился в очередном отпуске с 00.00. по 00.00.0000г.
  В платежной ведомости от 00.00.0000 имеется подпись Фролова С.Г. о получении отпускных.
    Из табеля учета рабочего времени за июнь  0000 г. следует, что Фролов С.Г. находился в очередном отпуске с 00.00. по 00.00.0000г. 
  В платежной ведомости от 00 мая  0000 г. имеется подпись Фролова С.Г. о получении отпускных  за июнь 0000 г.
   Также имеются приказы по ЗАО «Добро» о предоставлении Фролов С.Г. ежегодных оплачиваемых отпусков за  0000,0000, 0000, 0000 и 0000 г.
   В личной карточке работника  имеются отметки о предоставлении Фролову С.Г.
ежегодных очередных отпусков  в период работы.
    Таким образом, суд считает, что поскольку Фролову С.Г. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежат.
   Также суд находит  не подлежащими удовлетворению требования Фролова С.Г. о взыскании  денежной компенсации за топливо в сумме 47 529 рублей, и денежной компенсации в сумме 35 520 рублей за проведенное обслуживание личного автомобиля по следующим основаниям.
     В соответствии со ст.188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
     В данном случае  истцом не представлены доказательства наличия соглашения между сторонами в письменной форме о возмещении указанных расходов, либо иные  письменные доказательства: приказы по предприятию о возмещении расходов за использование личного автотранспорта в служебных целях, либо путевые листы.
    Суд согласен с доводами ответчика о том, что показания допрошенных по просьбе истца в судебном заседании свидетелей  Никифорова А.М. и Лисицына И.В., показавшими, что в ЗАО «Добро»  существовала устная договоренность между генеральным директором и работниками, использующими личный транспорт в служебных целях о компенсации расходов за топливо, не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим его исковые требования,  в силу принципа допустимости.
     Согласно ст.237 ТК РФ во всех случаях неправомерных действий или бездействий работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда.
     Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости.
     Суд принимает во внимание, что ответчик  своевременно не произвел выплату всех сумм, причитающихся истцу в последний рабочий день и тем самым причинил ему моральный вред.
     Моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 рублей.
     В связи с частичным удовлетворением требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
     Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с  ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме  790  рублей 00 копеек.
      ТАКИМ ОБРАЗОМ СУД РАЗЪЯСНЯЕТ КАК ВЗЫСКАТЬ ЗАРАБОТНУЮ ПЛАТУ С РАБОТАДАТЕЛЯ ЧЕРЕЗ СУД.
     На основании изложенного, ст.ст.140, 236,237 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                                                             
                                                               Р Е Ш И Л:

  Иск  Фролова С.Г.   к  ЗАО «Добро»  удовлетворить частично.
  Взыскать с ЗАО «Добро» в пользу Фролова С.Г.  заработную плату в сумме 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в счет возмещения морального вреда 3 000(три тысячи) рублей,  также в счет оплаты услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.
  В остальной части иска отказать.
  Взыскать с  ЗАО «Добро»  государственную пошлину в размере   790  рублей.
  Взыскать с Фролова С.Г.  в пользу ЗАО «Добро»  в счет оплаты услуг представителя-юрист по трудовым спорам 6 000 (шесть тысяч) рублей.
  Решение может быть обжаловано  в Хамовнический районный суд ЦАО  г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.


Мировой судья                                                                             Поправка С.А.