Определение порядка пользования квартирой, Как определить порядок пользования квартирой, Юрист по определению порядка пользования квартирой, Определить порядок пользования жилым помещением

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«07» марта  2008 г.                                                                                         г. Москва

Мировой судья судебного участка № 0001 района Мирный г. Москвы Справедливина Г.Г., при секретаре Писаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-000/07 по иску Иванова Н.Г. и  Иванова С.Г. к Петровой М.В., Сидорову А.Е., Калинину Е.Е.  —  определение порядка пользования квартирой.
У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Петровой М.В., Сидорову А.Е., Калинину Е.Е. мотивируя тем, что спорной квартирой является жилое помещение расположенное по адресу г. Москва, Летный переулок, д. 35, кв. 10 общей площадью 172, 5 кв. м. и жилой площадью 115, 5 кв.м. состоящее из пяти жилых комнат их интересовал вопрос КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ.
На основании договора дарения от 14.11.06г. они приобрели право общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу г. Москва, Летный переулок, д. 35, кв. 10.
½ доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит Сидорову А.Е. Петрова М.В. является матерью Сидорову А.Е., Калинин Е.Е. является братом Сидорова А.Е. и зарегистрированы по месту жительства по адресу г. Москва, Летный переулок, д. 35, кв. 10.
В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают по адресу Московская область, г. Троицк, ул. 1-я Строителей, д. 6,  являются студентами дневного (очного) отделения Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского, расположенной по адресу г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 13 и им необходимо ежедневно ездить на занятия в связи с чем они испытывают нуждаемость в использовании спорной жилой площади, располагающейся в непосредственной близости от места учебы.
Истцов интересует вопрос КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ по адресу г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10 выделив в пользование Иванову Н.Г. жилую комнату площадью 19,8 кв. м., Иванову С.Г. жилую комнату площадью 19, 7 кв. м., оставить в совместном пользовании сторон проходную комнату 40, 4 кв.м.
Обязать Петрову М.В., Сидорова А.Е., Калинина Е.Е. не чинить препятствия Иванову Н.Г., Иванову С.Г.в пользовании квартирой расположенную по адресу г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10. Обязать УФМС по району Мирный зарегистрировать истцов по месту жительства по адресу г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10.
Истцы Иванов Н.Г., Иванов С.Г., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Был привлечен юрист по определению порядка пользования квартирой.
Представитель ответчика  Петровой М.В., Сидоров А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцы в спорной квартире не проживали и заявленные ими требования не учитывают фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой. Так в настоящее время в квартире проживают Сидоров А.Е. занимая комнату жилой площадью 22, 2 кв.м., Петрова М.В. занимает комнату жилой площадью 19, 7 кв.м., Калинин Е.Е. в квартире не проживает в связи с обучением в г. Прага однако ранее занимал комнату 19,8 кв.м. Проходная комната жилой площадью 40,4 кв.м. действительно находится в совместном пользовании ответчиков. По мнению представителя ответчика заявленные требования направлены на ущемление прав ответчиков из-за неприязненных отношений семьи Ивановых к Петровой М.В., которая никаких препятствий истцам в пользовании спорной квартирой не создавала. Нуждаемости в пользовании спорной квартирой у истцов также не имеется поскольку истцы проживают в коттедже по адресу Московская область, г. Троицк, ул. 1-я Строителей, д. 6 общей площадью не менее 150 кв.м.,  земельным участком 15 соток и срок обучения в консерватории у истцов заканчивается. Коммунальные расходы истцы также не оплачивают. Представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Калини Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Уважительных причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Калинина Е.Е., в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица УФМС по району Мирный в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Уважительных причин неявки в суд представлено не было. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица УФМС по району Мирный.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Спорная площадь представляет собой отдельную пятикомнатную квартиру общей площадью 172, 5 кв.м, жилой площадью 115,5 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10.
Согласно поэтажному плану и экспликации указанная квартира состоит из пяти комнат:
— жилая комната №1 жилой площадью 19, 8 кв.м.
— жилая проходная комната №2 жилой площадью 40, 4 кв.м.
— жилая комната №3 жилой площадью 22, 2 кв.м.
— жилая комната №4 жилой площадью 19, 7 кв.м.
— жилая комната №5 жилой площадью 13, 4 кв.м.
В квартире также имеется  кухня общей площадью 24, 5 кв.м., санузел общей площадью 7,0 кв.м., кладовая общей площадью 5,7 кв.м. и коридоры общей площадью 19, 8 кв.м.
На спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Петрова М.В, сын Петровой М.В. – Сидоров А.Е., сын Петровой М.В.- Калинин Е.Е., Иванова С.Ю.

Из объяснений сторон следует, что Сидоров А.Е. и Калинин Е.Е. были зарегистрированы по месту жительства на спорной жилой площади с согласия прежнего сособственника Петровой М.В.
В настоящее время в спорной квартире проживают Петрова М.В. и ее сын Сидоров А.Е. Иванова С.Ю. в спорной квартире  не проживает, что сторонами не оспаривается. Калинин Е.Е. также в спорной квартире не проживает, поскольку является студентом 2 курса дневной/комбинированной формы обучения физико-математического факультета Карлова университета в Праге и проживает в г. Прага Р.Чехия, что подтверждается справкой Карлова университета в Праге от 03.05.07г. и не оспаривается сторонами.
Согласно материалам дела Сидоров А.Е. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Летный пер.,  д. 35, кв. 10.
Решением Мирного районного суда г.Москвы от 22.05.07г.  постановлено: Признать право собственности за Ивановой С.Ю. на 1\2 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Летный пер.,  д. 35, кв. 10.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
На основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 14 ноября 2007 года Иванова С.Ю. передала Иванову С.Г. и Иванову Н.Г. в дар в общую долевую собственность в равных долях по ½ доле каждому в виде ½ доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Летный пер.,  д. 35, кв. 10.
10 декабря 2007 года за Ивановым Н.Г. была зарегистрирована общая долевая  собственность, доля в праве ¼ на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Летный пер.,  д. 35, кв. 10.
10 декабря 2007 года за Ивановым С.Г. была зарегистрирована общая долевая  собственность, доля в праве ¼ на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Летный пер.,  д. 35, кв. 10.
Таким образом сособственниками спорной квартиры являются Сидоров А.Е. (½ доля в праве собственности), Иванов Н.Г. (1/4 доля в праве собственности) и Иванов С.Г. (1/4 доля в праве собственности).
Следовательно на Сидоров А.Е. приходится жилая площадь размером 57,75 кв.м., а на истцов Лебедевых жилая площадь размером 28,87 кв.м. на каждого.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
Сособственник вправе требовать предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, а если это невозможно — требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь либо перераспределение долей в пользу тех, кто обязан к выплате компенсации, либо установление длящихся обязательственных отношений с сохранением несоответствия между долями в праве собственности и реальными частями имущества, находящимися во владении и пользовании собственников.
Согласно п.п. б п. 6 и п. 8 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 июня 1980 г. N 4 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В судебном заседании установлено, что соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно спорной жилой площадью, между сособственниками отсутствует.
Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Истец Иванов Н.Г. просит определить ему в пользование комнату размером 19,8 кв.м.,  истец Иванов С.Г. просит определить ему в пользование комнату размером 19,7 кв.м., что не превышает их долю в  общем  праве собственности.
Суд критически относится к доводу ответчика о том, что определением истцам комнат 19,8 кв.м., 19,7 кв.м.  будет существенно нарушен сложившийся порядок пользования спорной квартирой по следующим основаниям:
Из объяснений представителя ответчика следует, что между ответчиками сложился следующий порядок пользования спорной квартирой — жилой комнатой №1 жилой площадью 19, 8 кв.м. ранее пользовался Калинин Е.Е., в настоящее время данной комнатой никто не пользуется.
Жилая проходная комната №2 жилой площадью 40, 4 кв.м. находится в совместном пользовании ответчиков.
Жилой  комнатой №3 жилой площадью 22, 2 кв.м. пользуется Сидоров А.Е.
Жилая комнатой №4 жилой площадью 19, 7 кв.м. пользуется Петрова М.В.
Жилая комната №5 жилой площадью 13, 4 кв.м. не используется.
Поскольку в пользовании Сидорова А.Е., Петровой М.В. и Калинина Е.Е. остаются  отдельные изолированные комнаты 22,2 кв.м., 13,4 кв.м., и право пользования комнатой 40,4 кв.м. за ответчиками также сохраняется, то судом не усматривается нарушения прав ответчиков определением истцам комнат 19,8 кв.м., 19,7 кв.м. соответствующих их доле в праве собственности.
Довод ответчика о том, что нуждаемость в спорной квартире у истцов отсутствует и заявленные требования являются злоупотреблением истцами своими правами несостоятелен поскольку в судебном заседании истцы Иванов С.Г. и Иванов Н.Г. пояснили, что являясь студентами дневного (очного) отделения Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского, расположенной по адресу г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 13 они испытывают нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку дорога на учебу и обратно из г. Троицк, Московской области занимает значительное количество времени и требует значительных расходов, а иных жилых помещений в г. Москве у истцов не имеется. После окончания обучения истцы намереваются поступить в аспирантуру при Московской государственной консерватории им. П.И. Чайковского и продолжать пользоваться спорной квартирой. При этом взаимоотношения между ними и Петровой М.В., членами ее семьи у истцов нормальные, никаких конфликтов между ними в настоящее время не имеется.
У суда нет оснований не доверять объяснениям истцов, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.
Из представленных суду решений Мирный районного суда г. Москвы усматривается спор между семьей Ивановых С.Г., Н.Г. и Петровой М.В. по поводу поиска и раздела наследственного имущества после смерти Иванова Г.В., сведений о наличий у сторон конфликтных, неприязненных отношений в данных судебных постановлениях не содержится.
Каких-либо доказательств невозможности совместного пользования сторонами спорной квартирой суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, и учитывая, что отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истцов как сособственников спорного жилого помещения, суд считает возможным удовлетворить требования истцов и определить следующий  порядок пользования квартирой: выделив в пользование Иванову Н.Г. жилую комнату площадью 19,8 кв. м., ИвановуС.Г. жилую комнату площадью 19, 7 кв. м. и оставить в совместном пользовании сторон проходную комнату 40, 4 кв.м., кухню площадью 24,5 кв. м, коридор общей площадью 19, 8 кв. м, санузел площадью 7 кв. м.,
Исковые требования в части обязания ответчиков не чинить препятствия Иванову Н.Г., Ивванову С.Г.в пользовании квартирой расположенной по адресу г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10 подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств чинения истцам препятствий в пользовании спорной квартирой суду не представлено.
Доказательств свидетельствующих о невозможности постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10 в материалах дела также не имеется.
Кроме того в судебном заседании представитель истцов, истцы подтвердили, что в органы УФМС по району Мирный г. Москвы для постановки на регистрационный учет истцы не обращались.
Следовательно исковые требования в части обязания УФМС по району Хамовники зарегистрировать истцов по месту жительства по адресу г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10. подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Н.Г., Иванова С.Г. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой по адресу г. Москва, Летный  пер., д. 35, кв. 10 выделив в пользование:
Иванову Н.Г. жилую комнату площадью 19,8 кв. м.
Иванову С.Г.жилую комнату площадью 19,7 кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон проходную комнату 40, 4 кв.м., кухню площадью 24,5 кв. м, коридор общей площадью 19, 8 кв. м, санузел площадью 7 кв. м.
В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий и обязании УФМС по району Мирный г. Москвы зарегистрировать истцов по месту жительства по адресу г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10. отказать.
Взыскать с Петровой М.В., Сидорова А.Е., Калинина Е.Е. в солидарном порядке в пользу Иванова Н.Г. судебные расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с Петровой М.В., Сидорова А.Е., Калинина Е.Е. в солидарном порядке в пользу Иванова С.Г. судебные расходы в размере 300 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней после получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мирный районный суд г. Москвы.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.08г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем  Российской Федерации

«07» марта  2008 г.                                                                                         г. Москва

Мировой судья судебного участка № 0001 района Мирный г. Москвы Справедливена Г.Г., при секретаре Писаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-000/08 по иску Иванова Н.Г, Иванова С.Г. к Петровой М.В., Сидорову А.Е, Калинину Е.Е. об определении порядка пользования, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова Н.Г., Иванова С.Г. удовлетворить. Юрист по определению порядка пользования жилым помещение оказал бесценную услугу.
Ответить на вопрос истцов КАК ОПРЕДЕЛИТЬ ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ КВАРТИРОЙ, ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ. Определить порядок пользования квартирой по адресу г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10 выделив в пользование:
Иванову Н.Г. жилую комнату площадью 19,8 кв. м.
Иванову С.Г. жилую комнату площадью 19,7 кв. м.
Оставить в совместном пользовании сторон проходную комнату 40, 4 кв.м., кухню площадью 24,5 кв. м, коридор общей площадью 19, 8 кв. м, санузел площадью 7 кв. м.
В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий и обязании УФМС по району Мирный г. Москвы зарегистрировать истцов по месту жительства по адресу г. Москва, Летный пер., д. 35, кв. 10. отказать.
Взыскать с Петровой М.В., Сидорова А.Е., Калинина Е.Е. в солидарном порядке в пользу Иванова Н.Г. судебные расходы в размере 300 рублей.
Взыскать с Петровой М.В., Сидорова А.Е., Калинина Е.Е. в солидарном порядке в пользу Иванова С.Г. судебные расходы в размере 300 рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней после получения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мирный районный суд г. Москвы.

Судья